Román Reyes (Dir): Diccionario Crítico de Ciencias Sociales |
Crisis (Teoría de la): Habermas
/ Offe
|
Blanca Muñoz
Universidad Carlos
III de Madrid
|
Ahora bien, si algo caracteriza a los neofrankfurtianos es su posición de síntesis entre diferentes tradiciones intelectuales. Habermas, en este sentido, es el mejor ejemplo de la búsqueda de una armonización entre el paradigma dialéctico y el paradigma analítico-funcional parsoniano. Su Teoría de la Acción Comunicativa sólo puede entenderse globalmente desde ese interés por ensamblar conceptos provinientes de teorías sociales y políticas que parecían inconciliables entre sí. Marxismo y parsonianismo estarían en esta situación.
Habermas, por tanto, recoge el significado de crisis del modelo marxiano que lo explica y entiende como crisis de integración social y, a la par, lo enlaza con el elaborado por Parsons y el Neofuncionalismo de Niklas Lühmann que describe los conflictos como procesos de crisis sistémicas. La conciliación entre integración social e integración sistémica que hace Habermas se referirá a la comprensión del concepto de crisis y desajuste en la sociedad de capitalismo tardío como consecuencia de la imposibilidad de asumir por y en las instancias institucionales y organizativas las demandas sociales y, al mismo tiempo, esa imposibilidad organizativa-institucional actuará de manera determinante sobre "el-mundo-de-la-vida"; es decir, se está ante una doble contradicción : la incapacidad del neocapitalismo para adaptarse a las necesidades de su población y, asimismo, la incapacidad de la población para poder adaptarse a los objetivos de una economía mundializada y cuyo funcionamiento se articula en la búsqueda especulativa de ganancias por parte de la transnalización de las empresas corporativas.
La dialéctica entre intersubjetividad y objetividad institucional es el hilo conductor de la perspectiva teórica de la "segunda generación". Sin establecer esta dialéctica entre lo psicológico y lo sociológico, el estudio de la sociedad de capitalismo tardío apenas supondría un paso adelante en relación a Marx. Mas, el capitalismo tecnológico se ha complejizado de manera que alcanza a todos los sectores de la existencia humana. Lo microsociológico referido al mundo subjetivo del sujeto ("el-mundo-de-la-vida") y a la cotidianidad se tienen que encuadrar en la dinámica de las grandes estructuras sociopolíticas. Habermas, pues, al diferenciar entre integración social aludirá a los procesos de socialización, mientras que por integración sistémica entenderá los rendimientos colectivos de autogobierno regulado; esto es, la articulación de las estrategias sociopolíticas que mantienen el sistema de intercambiosm económicos hegemónicos.
Tanto para Habermas como para Offe, las contradicciones entre integración social e integración sistémica son expresiones de la imposibilidad de autogobierno y resolución de problemas que tiene el capitalismo tardío y el Estado del Bienestar surgido de la economía keynesiana, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, y cuyo objetivo estaba en la evitación de conflictos sociales. Si el sistema quiere seguir conservando sus límites, pese a la mayor complejidad, todo el sistema se hace inestable. Y es en este punto en donde Habermas y Offe sitúan su concepto de crisis: en la inestabilidad e ineficacia de este modo económico para asumir y aceptar sus contradicciones. A continuación se expondrán las dos posiciones -la de Habermas y Offe- y, pese a sus diferencias, se verá que no sólo son complementarias sino también coincidentes.
Crisis y capitalismo tardío: El análisis de Jürgen Habermas
La Teoría de la Crisis de Habermas nace de la aproximación del autor alemán a las teorías marxianas sobre la crisis del capitalismo industrial. El concepto de "crisis", no obstante, se remonta a la Estética clásica y, desde Aristóteles hasta Hegel, se entiende como el punto de inflexión de un proceso fatal en el que sucumben los personajes incapaces de hacer frente al poder del destino. La Filosofía de la Historia ilustrada, ya en pleno siglo XVIII, introduce este concepto en su significado de cambio de los ciclos históricos. con la Ciencia Nueva de Vico se consolida su sentido moderno. Pero serán las teorías evolucionistas de la sociedad las que biologizan las transformaciones experimentadas por una determinada formación social. Frente a este modelo de crisis basado en la Naturaleza, Habermas vuelve al concepto de crisis enunciado por Marx que lo refiere como un elemento estructural de la sociedad de capitalismo. Desde este horizonte conceptual, el neofrankfurtiano enfocará las crisis económicas, políticas y culturales de la sociedad post-industrial actual.
La novedad de la teoría de la Crisis habermasiana proviene de que la vincula con la Teoría de Sistemas. En este planteamiento, el sistema de sociedad puede entenderse como un sistema de sistemas sociales. Esa conexión establece un doble concepto de integración. Precisamente en esa dualidad es en donde Habermas situará su interpretación de las dificultades del capitalismo en la adaptación del individuo no sólo en su integración social, sino especialmente en su integración sistémica.
Así pues, de integración social hablamos respecto de sistemas de instituciones en las que se socializan sujetos hablantes y actuantes; los sistemas de sociedad aparecen con el aspecto de un mundo-de-vida (término acuñado por Alfred Schutz) estructurado por medio de símbolos de comunicación e interrelación.
La integración sistémica, a su vez, se relaciona con la Teoría de Sistemas en cuanto que el sistema intenta reducir la complejidad del ambiente de autogobierno específico de un sistema autorregulado. Los sistemas de sociedad aparecen aquí con el aspecto de la capacidad para conservar sus límites y su patrimonio dominando la complejidad de los fenómenos inestables.
Bajo el aspecto de mundo-de-vida , acaparamos el campo de las estructuras normativas -valores e instituciones- y con ello se analizan acontecimientos y estados en su dependencia respecto de las funciones de integración social, mientras que los componentes no normativos del sistema se consideran condiciones limitantes. En el aspecto sistémico se tematizan los mecanismos de autogobierno de una sociedad determinada y la aplicación del campo de contingencia, los acontecimientos y estados se analizan en su mutua dependencia respecto a funciones de integración sistemática, considerándose dados los valores normativos.
Desde esta doble integración es desde donde hay que entender en profundidad la gravedad del concepto de crisis expuesto por Habermas porque no se tratará sólo de una crisis de estructuras "exteriores" al sujeto, sino especialmente de una crisis que afecta a todas las esferas de la existencia.
Habermas estima que
los sistemas sociales cumplen tres condiciones, resumidamente expuestas
se pueden definir como procesos universales de toda sociedad y serían:
1º) El intercambio
de los sistemas de sociedad con su ambiente se basan en la producción
(apropiación de la naturaleza externa) y la socialización
(apropiación de la naturaleza interior), lo cual implica un nivel
de existencia sociocultural.
2º) Los
sistemas de sociedad alteran sus patrones de normalidad de acuerdo con
el estado de las fuerzas productivas y el grado de autonomía sistémica.
Pero la variación de los patrones de normalidad está restringida
por una lógica del desarrollo de imágenes del mundo sobre
la cual carecen de influencia los imperativos de integración sistémica.
Desde este punto de vista, los individuos socializados configuran un "ambiente
interior" que resulta paradójico desde la perspectiva del "Autogobierno",
esto es debido a las imprecisiones generadas por una extensión indebida
de la Teoría de Sistemas. Desapareciendo tan pronto como se escoge
entre sistema y autogobierno o munso-de-vida e intersubjetividad producida
lingüísticamente y se fundamentan en pretensiones de validez
susceptibles de crítica.
3º) El principio
de organización , entonces, vendrá dado por el nivel de desarrollo
de una sociedad, el cual se determina por la capacidad de aprendizaje institucionalmente
admitida y, en particular, según se diferencien las cuestiones teóricas-técnicas
de las prácticas y se produzcan procesos de aprendizaje discursivo.
Habermas sitúa en los principios de organización de las sociedades su Teoría de la Crisis. En este punto, repasa las formaciones sociales tradicionales hasta llegar a la aparición del capitalismo liberal y sus crisis sistémicas. Pero son las tendencias a la crisis en el capitalismo tardío las que centran el análisis del teórico de la "segunda generación" de Frankfurt. Para el autor de Teoría y Praxis , el paso del capitalismo liberal al capitalismo de organización ha supuesto una transición muy compleja y muestra interesantes variaciones nacionales. Mas interesa especialmente articular un modelo de capitalismo de organización a través del que poder describir y explicar esas tendencias a la crisis. Por consiguiente, una de las principales aportaciones de Habermas será la elaboración de un modelo descriptivo del capitalismo tardío.
Las denominaciones de
capitalismo de organización, capitalismo regulado por el Estado
o capitalismo tardío hacen referencia a dos clases de fenómenos,
aunque todas remiten al estadio avanzado del proceso de acumulación.
Por una lado, aparece el proceso de concentración de empresas (nacimiento
de las corporaciones nacionales y multinacionales) y la organización
de los mercados de bienes, de capitales y de métodos de trabajo;
asimismo, por otro lado, el Estado pasa a ser un mecanismo regulador del
mercado e interviene en los crecientes desequilibrios del funcionamiento
de éste. El capitalismo tardío, pues, es el que necesita
del estado para organizar los desajustes creados por la lógica del
beneficio de las enormes corporaciones industriales y financieras. Para
Habermas, la difusión de estructuras oligopólicas de mercado
significa, sin duda, el fin del capitalismo de competencia. Ese fin
del capitalismo liberal está en la génesis de un conjunto
de problemas derivados del crecimiento de ese reajuste y nueva fase del
sistema. Un teoría del capitalismo tardío, en consecuencia,
debe buscar resolver una serie de cuestiones como son:
- ¿Admten
las estructuras del capitalismo tardío una superación, por
vía evolutiva, cuando la contradicción dominante resulta
ser una producción con fines no generalizables para toda la población
ya que se basa en la apropiación privada?
- ¿En
el caso de una vía autosuperadora, cuál sería la dinámica
de desarrollo que llevaría a dicha dirección?
-
¿En caso negativo, cuáles son las tendencias a la crisis
en las que se exterioriza el antagonismo de clases provisionalmente reprimido
pero no resuelto?
En último término, la pregunta fundamental desde la que Habermas construye su análisis será: ¿las estructuras del capitalismo tardío parecen contener una crisis económica de largo plazo, luego es ésta una crisis económica o es una crisis desplazada dirgida hacia una crisis sistémica a partir de la que habrá que considerar diversas tendencias a la crisis dentro de los subsistemas de esta sociedad?
La pregunta anterior puede clasificar las tendencias a la crisis que Habermas realiza de los sistemas o subsistemas que conforman la sociedad de capitalismo tardío. Se van a definir, pues, los procesos que determinan la existencia de una crisis global que se desplaza desde lo económico hasta los niveles de la subjetividad ("mundo-de-la-vida") y que está en el origen de los continuos procesos de reajuste del sistema en su conjunto. Tales tendencias, por tanto, se sintetizan en las siguientes:
A) Tendencias a la
crisis económica:
En el capitalismo liberal
el mercado no cumplió por sí solo las funciones de la socialización
en el sentido de la integración social; la relación de clases
pudo adoptar la forma no-política de la relación entre trabajo
asalariado y capital, pero sólo bajo esta condición: que
el Estado asegurase las premisas generales de la producción. Ahora
bien, la crisis económica surge cuando la cuota de ganancia y la
valorización del capital decrecen. El sistema económico requiere
input en trabajo y capital transformados en valores consumibles.
Para el modo de producción capitalista es atípica una crisis
atribuida a insuficiencias de input. Las perturbaciones del capitalismo
liberal fueron crisis de output que trastornaron la distribución
de valores canalizada en conformidad con el sistema por la vía del
ciclo. Mas, si en el capitalismo avanzado persisten las tendencias a la
crisis económica, ello significa que la intervención del
Estado en el proceso de valorización obedece a los mecanismos de
mercado, a las leyes económicas que operan espontáneamente
y están sometidas a la lógica de la crisis económica,
como en etapas históricas anteriores. El Estado pasará a
ser un mecanismo autorregulador en el proceso de valorización del
beneficio. Sin embargo, precisará Habermas, la tendencia a la crisis
está determinada por la ley del valor y la actividad del Estado
no puede contrarrestar la tendencia a la cuota de ganancia con lo que la
crisis económica se impone a través de la crisis social y
hace renacer las luchas políticas y la oposición entre las
diferentes clases sociales.
B) Tendencias a la
crisis política:
Como ya es sabido,
Habermas utiliza el concepto de desplazamiento para articular su Teoría
de la Crisis. A partir del desplazamiento de la crisis económica
al sistema o subsistema político es como se explica el que tal crisis
afecte a todos los aspectos de la sociedad. El desplazamiento hacia lo
político es la lógica consecuencia de la imposibilidad de
solucionar la crisis económica con medios de carácter económico
ya que no es posible transformar el sistema de apropiación privada
del beneficio. De aquí su reenvío hacia lo político.
En Problemas de legitimación en el capitalismo tardío se determinan, como en un rompecabezas, los elementos que conexionan la aparición de la crisis y es, fundamentalmente, sobre la actividad política en donde los conceptos de legitimidad y racionalidad asumen un papel de primera magnitud e interactúan entre sí. El sistema político, según Habermas, requiere un complejo input de lealtad de masas , pero esta lealtad tiene que estructurarse de la manera más difusa posible. Así, cuando en el cumplimiento de los imperativos de autogobierno marcados por el sistema económico, el sistema de legitimación no alcanza el nivel de lealtad de masas requerido, se produce ineludiblemente una crisis de legitimación. Es este aspecto el que conviene subrayar ya que toda la obra posterior del autor alemán tratará de encontrar una solución para restaurar la relación legitimidad-racionalidad a partir de su Teoría de la Acción Comunicativa.
En efecto, para Habermas, la crisis de racionalidad es una crisis sistémica desplazada al igual que la crisis económica, mientras que la crisis de legitimación es directamente una crisis de identidad. El déficti de racionalidad de la Administración pública significará que el aparato del Estado, en determinadas condiciones, no puede aportar al sistema económico rendimientos positivos ya que actúa para intereses no generalizables. Asimismo, el déficit de legitimación significa que con medios administrativos no podrán producirse estructuras normativas.El sistema político tendrá entonces que desplazar sus límites hacia el interior del sistema sociocultural y no sólo del económico con lo que la crisis afectará a todas la esferas incluidas las del mundo-de-vida y sus procesos ideológicos y simbólicos.
C) Tendencias a la
crisis sociocultural:
Este aspecto y su análisis
resulta de la mayor relevancia para comprender la evolución de las
propuestas teóricas posteriores de Habermas. Pero, también
aparece como el nexo de unión entre la "primera generación"
y la "segunda" de la Escuela de Frankfurt. Y, a la vez, resulta un complejo
esfuerzo para salir ideológico de los marxismos mecanicistas. Así,
el sistema sociocultural se constituye en el punto de inflexión
de la Teoría de la Crisis.
El sistema sociocultural toma su input de los sistemas económico y político (bienes, servicios, actos legislativos, Seguridad Social, etc.), en consecuencia, la crisis de output de los otros sistemas suponen perturbaciones en el sociocultural, y ello se traduce en profundos déficit de legitimación.
La importancia dada por Habermas a esta esfera será innegable. La integración de una sociedad depende del output del sistema sociocultural y, sobre todo, de las motivaciones que ofrece al sistema político como legitimación y de las motivaciones de rendimientos que produce para el sistema de formación de profesionales. La crisis de motivación, pues, se muestra como consecuencia de transformaciones acaecidas en el propio sistema sociocultural, de modo que resulta perturbada la complementariedad entre los requerimientos del aparato del estado y del sistema de profesiones, y las necesidades y expectativas de los miembros de la sociedad. Estas tendencias a la aparición de una crisis de motivación generalizada y generalizable acabarán desarrollándose tanto en el plano de la tradición cultural como en los procesos estructurales que afectan al sistema educativo. En este sentido, Habermas se sitúa directamente en el plano del análisis de las superestructuras ideológicas de la "primera generación". Para Adorno y Horkheimer, la desestructuración de la cultura y de la educación por efectos de procesos de falsa motivación social (medios de comunicación de masas y formas de consumo serializadas) determinaba una progresiva irracionalización de las sociedades avanzadas. Habermas recoge esta propuesta pero la enfoca como un desplazamiento del sistema administrativo-político, tratando de conciliar a Weber con Adorno y Horkheimer y dando una perspectiva pluridimensional de los fenómenos ideológicos y de sus transformaciones.
En suma, la Teoría
de la Crisis habermasiana se sintetiza en una enumeración de la
serie de contradicciones que afectan al sistema de las sociedades post-industriales
avanzadas. Estas contradicciones se resumirían en:
a) El sistema económico
no produce la cantidad requerida de valores consumibles.
b) El sistema administrativo
no aporta decisiones racionales en el grado requerido.
c) El sistema de legitimación
no produce motivaciones generalizadas también en el grado necesario.
d) El sistema
sociocultural no genera sentido motivante de la acción en el grado
imprescindible y básico.
La conclusión
última a la que llega Habermas es la articulación del concepto
de crisis no tanto sobre los procesos de carácter económico
sino sobre los procesos ideológicos y significativos colectivos
y, aquí, la motivación social y la racionalidad se han convertido
en los fenómenos más vulnerados por el sistema. La irracionalización
global de todas las esferas sociales, si no se toman medidas esenciales,
puede ser el rumbo de las futuras sociedades de capitalismo tardío.
Crisis y Estado de Bienestar: El análisis de Claus Offe
Habermas recogió elementos teóricos del análisis de Claus Offe, aunque le imprimió un giro más cercano a la reflexión filosófica que a la politológica del autor de Contradicciones en el Estado de Bienestar. Offe experimentó desde diferentes posiciones teóricas hasta llegar a una formulación más organizada de su Teoría de la Crisis. Si repasamos la exposición de Offe, de nuevo nos encontramos con un análisis de índole superestructural y cuya función es delimitar conceptos. Offe, por consiguiente, se interroga sobre el enigma según el cual cómo es posible que el capitalismo sobreviva cuando ya no existe una ideología burguesa compacta como la estudiada por Max Weber en La ética protestante y el espíritu del capitalismo.
Para comprender esta interrogación, la Teoría de la Crisis de Offe sugiere la necesidad de repasar dos definiciones de crisis determinando sus deficiencias y sus limitaciones.
Una primera definición del significado de crisis especifica los procesos en donde se pone en cuestión la estructura de un sistema. Siguiendo en este punto a Karl Deutsch, Offe propone dos explicaciones para esta definición. Una primera sería entender la crisis como un acontecimiento catastrófico e imprevisible. Este sería un concepto esporádico de crisis que sirve como mucho para el análisis de subsistemas bien demarcados y como un proceso de toma de decisiones ante acontecimientos externos.
Una segunda definición no es de corte estructural sino procesual. Esta nueva definición nace de la necesidad de un concepto diferente del anterior. Según Offe, la crisis son procesos que violan la "gramática" de los procesos sociales, siendo sus resultados bastante impredecibles e indeterminados.
En la primera definición, las tendencias a la crisis se entienden como catástrofes y sin un origen predecible. Es una definición ligada a un modelo biológico de explicación social, emparentado con el darwinismo social del siglo XIX y los organicismos del siglo XX.
La segunda definición
nos resulta de mayor utilidad e interés. Pero asoman dos problemas
de muy difícil solución:
a) Identificar los
mecanismos sociales productores de acontecimientos.
b) Describir y definir
los límites que actúan en los mecanismos productores de acontecimientos.
Aquí, Offe recurrirá
al modelo analítico de Etzioni y, desde una perspectiva general,
distinguirá los siguientes procesos como mecanismos productores
de acontecimientos en la sociedad post-industrial:
- Sistemas y
mecanismos de intercambio.
- Sistemas de
elección política.
- Burocracia
y sus formas de acción.
- Procesos de
negociación y sus variedades.
Esta tipología
resume el marco desde el que poder enfocar los subsistemas -aplicando una
terminología de la Teoría de Sistemas- en los que se desarrollan
no sólo hechos sino, fundamentalmente, variaciones entre acontecimientos.
Este marco se puede compendiar también con el desarrollo hecho por
Etzioni para clasificar organizaciones formales y que Offe recoge por su
capacidad de articular un modelo de la sociedad post-industrial. De esta
manera, Etzioni distingue y diferencia los procesos sociales atendiendo
a:
- Estructuras
normativas.
- Relaciones
de intercambio.
- Relaciones
coercitivas.
Esta trocotomía con la que Etzioni explora las dificultades inherentes a las organizaciones formales, sirve en el análisis de Offe para determinar los principios organizativos de las sociedades de capitalismo avanzado. Estas sociedades, entonces, se caracterizarán por el hecho de que en ellas el principio organizativo del intercambio es universal. Dicho principio que incluye también la mercantilización de la fuerza laboral, se hace dominante porque queda liberado de restricciones normativas y de la coerción política. Pero, ante todo, se conforma una sociedad basada sobre intercambios de mercado que no puede funcionar correctamente sin el sistema familiar ni el sistema legal.
Como puede observarse, Offe construye su Teoría de la Crisis desde una posición diferenciada de la de Habermas. Para Offe, si el principio organizativo dominante de los procesos sociales de toda sociedad capitalista, es el intercambio, entonces, una Teoría de la Crisis de tal sociedad se puede identificar con los procesos que desafían el dominio de este principio central. Por tanto, habrá que referirse a los dos modos interpretativos a través de los que se han tratado de investigar los procesos que ponen en contradicción el dominio del principio organizativo del intercambio universal.
Los dos modos interpretativos a los que hay que aludir son, por un lado, los planteamientos del Materialismo Histórico que demuestra que los procesos organizativos y formados a través del intercambio llevan a resultados que no pueden conducirse mediante el propio proceso de intercambio generalizado. Por otra parte, las teorías sistémicas tienden a centrarse en la relación entre los tres principios organizativos básicos de la sociedad globalmente entendida. Ahora bien, en esta posición no se niega el principio de intercambio, más bien se trata de ver su restricción y puesta en cuestión por los otros dos principios organizativos y sus efectos colectivos.
Offe expone, por consiguiente, dos diferentes tipos de relaciones posibles entre los tres principios organizativos. Es decir, estos dos tipos reflejan como el sistema normativo y político-coercitivo se subordinan al principio organizativo dominante del intercambio. Pero el problema de la subordinación entre principios es si tal conexión va a plantearse desde una posición positiva o negativa. Según Offe, un tipo de relación es la subordinación positiva cuando la relación entre economía y sistemas normativos y político-administrativos se organizan positivamente para contribuir al funcionamiento del principio organizativo dominante y la esfera de la economía determinada por él. Este tipo de subordinación se distinguirá por el ajuste del contenido de los subsistemas normativo y político de manera que se adapte a procesos económicos.
Por otra parte, la subordinación negativa se pprducirá cuando los sistemas ideológicos y de poder estatal se relacionan con el sistema económico de un modo que les limita y aisla de dicho sistema económico, aunque no por ello les permita contribuir de una forma sustancial a su capacidad de funcionamiento. De este modo, a la subordinación positiva le importará la producción de funciones complementarias; mientras que a la negativa le interesa el dominio del sistema económico sobre los otros subsistemas y dependiendo de que se puedan estabilizar las fronteras entre los respectivos sistemas de tal manera que el sistema económico pueda evitar interferencias de los sistemas normativos y políticos en su propio dominio de la producción y distribución de bienes. En consecuencia, los procesos que hacen aparecer la crisis serán aquellos que dificultan una clara separación del sistema económico con respecto a los otros dos sistemas que quedan en una clara relación de subsidiariedad.
Offe, en resumen, establece
una Teoría de la Crisis a partir del concepto de subordinación
sistémica. Habermas, a su vez, sitúa sobre el concepto de
desplazamiento de la crisis su análisis sociológico. En ambos
autores, no obstante, se da una profunda coincidencia cuando observan los
problemas paulatinamente más complejos que el sistema político
tiene para prevenir y compensar las crisis económicas. La racionalidad
administrativa que se irá perdiendo y la lealtad de las masas al
sistema serán los puntos vulnerables ya que se va conformando una
temible irracionalidad interna en la estructura organizativa. Mas, sobre
todo, en una Sociedad de Masas la incapacidad del sistema político-administrativo
para conseguir una estabilización de sus disfunciones internas significa
la pérdida de la aceptación social de las estructuras, procesos
y resultados políticos efectivos de los que dependen las normas
culturales y símbolos con los que se legitima el poder. tanto para
Habermas como para Offe, el problema de problemas de las sociedades post-industriales
va a compendiarse en la desvinculación del concepto de legitimidad
del de racionalidad , y, a su vez, el paso de la racionalidad no ya a racionalidad
instrumental sino a un tipo de cosmovisión colectiva de fuertes
matices primitivos y arcaicos. Y es en este punto en donde se descubre
el nexo de unión más evidente en la vuelta de la "segunda
generación" frankfurtiana a los análisis de la Cultura de
Masas, y sus efectos, desarrollados por Adorno, Horkheimer, Benjamin y
Marcuse.
BONSS, W. y HONNETH, A. (eds), Sozialforschung
als Kritik. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1982.
GAMBLE, A. y WALTO, P.: El
capitalismo en crisis. La inflación y el Estado. Madrid,
Siglo XXI, 1977.
GUIDDENS, A./JAY, M./McCARTHY, Th.
y Otros. Habermas y la Modernidad. Madrid. Cátedra. 1994.
GMÜNDER, U.: Kritische Theorie:
Max Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas. Stuttgart, Metzler-Verlag,
l985.
HABERMAS, J.: Historia y crítica
de la Opinión pública. Barcelona, Gustavo Gili, 1979.
HABERMAS, J.: Problemas de legitimación
en el capitalismo tardío. Buenos Aires, Amorrotu, l986.
HABERMAS, J.: Ensayos políticos.
Barcelona, Península, l988.
HABERMAS, J.: Identidades nacionales
y postnacionales. Madrid, Taurus, 1989.
HABERMAS, J.: Pensamiento postmetafísico.
Madrid, Taurus, 1990.
HABERMAS, J.: La necesidad de
revisión de la izquierda. Madrid, Tecnos, 1991.
HELD, D./THOMSON, J. (eds.).: Habermas:
Critical Debates. Cambridge, MIT Press, l982.
KEANE, J.: The legacy of political
economy. Thinking with and against Claus Offe. En: Canadian Journal
of Political and Social Theory. Vol. 2 (3), 1978.
McCARTHY, TH.: La Teoría
Crítica de Jürgen Habermas. Madrid, Tecnos, 1987.
MARC FERRY, J.: Habermas: l'Ethique
de la Communication. Presses Universitaires de France, París,
l987.
OFFE, Cl.: Disorganized Capitalism.
Cambridge, Polity Press, l985.
OFFE, Cl.: Partidos políticos
y nuevos movimientos sociales. Madrid, Sistema, l988.
OFFE, Cl.: Contradicciones en
el Estado del Bienestar. Madrid, Alianza Universidad, 1990.
OFFE, Cl.: La sociedad del trabajo.
Madrid, Alianza Universidad, 1992.
REIJEN, W.: Philosophie als Kritk.
Hain, Königstein, l984.
SONNTAG, H.R. y VALECILLOS, H.:
El Estado en el capitalismo contemporáneo. México,
Siglo XXI, 1977.
WHITE, S.: The Recent Work of
Jürgen Habermas: Reason, Justice and Modernity. Cambridge, Cambridge
University Press, 1990.
WILSON, J.: Thinking about Crise.
Nueva York, Basic Books, 1983.
|